DERRIBANDO ALGUNOS MITOS EN EL (REFRITO) AFFAIRE GUILLEN VERSUS CNM.

A estas alturas, 03 de marzo del 2010, luego de que, arrinconados por la presión mediática, el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) decidiera anular la semana pasada el concurso para cubrir plazas de Vocalías y Fiscalías Supremas, tocar este tema ya no resulta novedoso. Se ha dicho de todo a favor y en contra del Fiscal Avelino Guillén Jáuregui. Ya no vamos a incidir en eso.

Lo que mueve a este novel bloguer es despejar algunas brumas en torno a este affaire, pues considero que se ha encumbrado demasiado la figura de este señor, se han construido muchos mitos a su alrededor, esto debido a que los periodistas y, lo que me llama la atención, algunos abogados que han hecho uso de los diarios y de la web o no están cabalmente informados acerca del rol del Ministerio Público y el Poder Judicial o simplemente cada cual quiere llevar agua para sus molinos (desde Uri Ben Schmuel, del diario La Razón hasta la llamada izquierda caviar y todos sus voceros, pasando claro está por Aldo Mariáteguí del diario Correo), veamos algunos de ellos:



1.- Se ha afirmado que Guillén es un paladín de la lucha contra la corrupción, prueba de ello es su actuación en el proceso seguido a Fujimori (entre otros procesos emblemáticos más). Esto es un mito.



Los que tienen como su diario trajín los avatares judiciales entenderán que arrogarle ese protagonismo al Fiscal Guillén esta fuera de toda realidad.

Actualmente en algunas regiones del país (Huara, La Libertad, Tacna, Arequipa, Etc.) se viene implementando un nuevo sistema procesal penal (acusatorio, adversarial o como quiera llamársele) en el cual recién el Ministerio Público asume su verdadero rol de persecutor del delito.

Entre tanto en el resto del país todavía se halla vigente el Código de Procedimientos Penales de 1940, Lima no es la excepción. El proceso a Fujimori se desarrolló bajo los mecanismos de este arcaico Código influenciado por el sistema inquisitivo.

En el Sistema Inquisitivo, en la práctica, el Fiscal es un convidado de piedra, es un funcionario burocratizado, toda la actividad investigatoria lo realiza la Policía y el Juez Instructor (ahora llamada Juez Penal). Un Fiscal, Víctor Cubas Villanueva, ha afirmado que el Ministerio Público es la Mesa de Partes de la Policía Nacional, legitima el trabajo de ésta y formaliza denuncia por el mérito de lo actuado a nivel policial, omitiendo ejercer las facultades que le permiten seleccionar los casos que debe llevar ante el órgano jurisdiccional.

En el Proceso Penal seguido a Fujimori, bajo las reglas del Código de Procedimientos Penales de 1940 como ya lo explicamos, todo el acopio de los elementos de investigación que a la postre sustentaron la sentencia condenatoria fueron recabados durante la investigación policial y la instrucción judicial con una pobre o nula participación del Ministerio Público, salvo que uno u otro dictamen burocrático. Un ejemplo de lo que vengo afirmando lo constituyen los tristemente célebres asesinatos descubiertos por la policía (la abogada que fue muerta por su propia hija y la cantante folclórica asesinada por la cónyuge de su amante, entre otros), llegado su momento algún Fiscal acusará a estos asesinos, pues el sistema así lo exige, pero no por esto serán artífices de que se les haya sancionado. Algo similar ocurrió con el caso Fujimori y los otros casos de Corrupción.

En esta condiciones se verificó el juicio oral ampliamente difundido por los medios de prensa y es casi imposible que frente a ese caudal de evidencias se haya absuelto a Fujimori, pues en el sistema procesal que viene dando sus últimas bocanadas el Juicio Oral es la repetición de los actos acopiados por la Policía y el Juez (esto es lo que se pretende cambiar con el nuevo sistema procesal acusatorio).



Entonces se podría seguir afirmando que Guillen haya cumplido una labor fundamental en el juicio histórico (por lo cual ha sido condecorado por la CNDDHH e incluso “El País” de España lo incluyó en su lista “Los 100 protagonistas del 2008” en Iberoamérica).

Ustedes tienen la respuesta. Pero por mi parte tengo para mí que Fujimori habría tenido que dar con sus huesos en la cárcel inexorablemente, haya intervenido Guillen o cualquier otro Fiscal. Si habría que otorgar algún mérito por el resultado del juicio del siglo o por los numerosos sentenciados por delitos de corrupción es a la Sala presidida por San Martín Castro y a todos los demás jueces que efectivamente condenaron a los corruptos y violadores de derechos humanos y no así a una persona que fue gaseosamente inflado por los medios de comunicación.



2.- Guillén por su labor fundamental en el Juicio histórico no debió ser desaprobado en un examen escrito que versaba sobre un delito de corrupción, cuando en la práctica ha ganado todos esos juicios. También es un mito.

Creo que su examen publicado en la página del CNM nos huelga de mayores comentarios. Su argumentación es pobre. Es cierto que en derecho todo es debatible y nadie puede afirmar que la solución que brinda a un caso propuesto es la correcta. Eso hace que el derecho sea interesante, mientras no se lo tuerza para favorecer cualquier tipo de intereses; un jurista puede razonablemente discrepar de otro, pero no por eso afirmar que su respuesta merece una desaprobación académica, claro que no, pero la argumentación del Dr. Guillén es muy tibia, ni fría ni caliente. No dudamos de su honestidad e integridad, de su pragmatismo, pero probablemente ha descuidado un poco la cuestión académica, esa impresión me queda luego de haber leído su entrevista en la República: “Mi área de trabajo es esta mesa. El fiscal señala el comedor de su casa. Ese lugar que por las tardes convoca a toda la familia, de 10:30 de la noche a 2 de la madrugada se convierte, religiosamente, en su estudio. La investigación de Guillén es artesanal, no usa computadora, su pliego interrogatorio lo redacta a mano”.

Esta afirmación evidencia también cierta mezquindad, pues nadie que gane mensualmente alrededor de doce mil nuevos soles puede realizar un trabajo artesanal y en la mesa de su comedor. A la luz de los hechos resulta hasta injusto que se haya ensalzado en demasía a este señor.